Дима, твой пример идеален для объяснения того, что я хотел сказать.
Рыба не может увидеть траву. Точно также и неподготовленному человеку испытать те же ощущения, что испытвает человек при, например сомадхи. Или никто не знает и не может познать ощущений, например, Александра Валентиновича.
Но ведь что можно понять? Что для того, чтобы понять, что такое трава, нужно выбраться из воды на сушу. И это черепаха может объяснить рыбе: "Если ты сможешь выйти из воды, то ты сможешь увидеть рыбу".
Вот и получается, что мы большую часть этого поста обсуждали не то, что мы будем ощущать, когда "окажемся на суше".
Мы скорее пытались понять, нужно ли выходить на сушу. Или может зарыться в песок? И где эта суша.
Вот поэтому совсем и не хочется прекращать дискуссию в данном топике. И йога, и Чин Фансен и Бахтияров показывают очень схожее направление - вылезайте на сушу, она там. И там у вас есть шанс увидеть траву.
Просто все дают несколько разные инструкции, как добраться до суши.
И идеальный вариант здесь - получить ответ "из первых уст" о том, похожи ли похожие инструкции на тот путь, который уже преодолели более продвинутые практики.
Пост же Зикеева в данном случае контрпродуктивен. Это просто - я на суше, ты в воде, тебе не понять, какая трава. И нефиг тут разговаривать.
Если следовать такой логике - то мы не сможем продвинуться в изучении Илика.
А ведь ОЧЕНЬ хочется
