Цитата:
|
Вы сами оцениваете свою дуальность?
|
Если честно, то меня вопрос оценки моей дуальности/недвойственности не сильно как-то беспокоит. Просто в нашем с вами разговоре это было относительно удобно (ну или так казалось) выбрать такую концепцию для попытки объяснить разницу между категоричным выбором только одной стороны (белое или черное) и более сложным набором элементов и отношений, схожим с тем, каким мы пользуемся в илицюань – инь+ян и точка тайчи, без претензии на всю полноту охвата сего феномена.
Если же мы попытаемся сейчас детально разбираться с тем, что такое дуальность/недуальность, двойственость/недвойственность и т.д., мы рискуем окончательно запутаться.
Для примера, пару направлений, в которые можно начать двигаться(чтобы запутаться). Что есть недуальность? Это переход от категоричного выбора 2х элементов (инь/ян, допустим, дуальность), к 3 элементам и отношениям между ними (инь/ян плюс тайчи)? Т.е. переход, по сути, к триадам и любым тройкам(в их единстве), которые так или иначе в эту схему вписываются – прошлое/настоящее/будущее, начало/середина/конец, верх/середина/низ, ночь/сумерки/день, лево/право/центр, и т.д. и т.п.? Т.е. там где есть 2 каких-то элемента, и промежуточная точка, отражающая взаимосвязи и взаимовлияния этих элементов.
Или недуальностью будет считаться «Абсолютная Нейдвойственность» (допустим, пускай это будет состояние тотального единения всего, ну или Пустоты, Хаоса, Ничто и т.п.)?
Можно, конечно, попытаться это привязать к терминам даосизма. Уцзи, допустим, это у нас будет состояние абсолютной недвойственности/неудальности. Тайчи – это целостное взаимодействие Инь, Ян и точки тайчи (не знаю, будет ли адекватно назвать такой вариант тоже недвойственностью, или это уже что-т другое)? Ну и уже Инь и Ян по-отдельности (допустим, двойственность).
Но лично я не уверен, что дальнейшая детализация, усложнение и концептуализация пойдет на пользу дискуссии, мы в более простых вещах путаемся сильно. Да и времени, к сожалению, мало.
Что же касается оценок моего прогресса – я стараюсь получать их со стороны. Например, в том, что касается Илицюань регулярно приезжаю в Москву на семинары и в летний лагерь на Украине, иногда выбираюсь к Диме в Гродно (к сожалению, в последнее время редко получается). По мере какого-то накопленного прогресса пробую аттестовываться (хотя уже несколько и подзастрял с этим).
То же самое касается и моей более, скажем так (весьма условно), медитативной практики. Я стараюсь корректироваться у тех, кто компетентен.
По поводу «своей дуальности» не сверялся, т.к. уже писал выше, это меня не интересовало. В разговоре это всплыло просто как попытка донести до вас свое видение ситуации. К тому же, как было видно выше, возможно у нас с вами совсем о разной «дульности/недуальности» речь идет.
Цитата:
Значит несостыковка выходит ?  |
Вот и я о том же. Между тем, что вы проявляете в общении на форуме и в практике илицюань «в зале» субъективно для меня видна ощутимая разница. Я озвучил несколько вариантов, которые могут объяснять эту разницу, чтобы никаких несостыковок не было. Но вы ничего так по этим вариантам и не сказали, да и новых не предложили.
Цитата:
|
Veb, я не знаю, кто вам сказал, что вы "не воспринимаете реальность дуально", как вы написали выше...поэтому и комментариев дать не могу. Однако даже одно такое заявление заставляет делать определенные выводы.
|
Основную идею, зачем нужна здесь «недуальность» я уже выше написал. Ну и опять же, мы об одной и той же «недуальности» речь ведем?
Делать выводы и выносить суждения, это одно и то же? В чем разница? И когда вывод выносится, он какой получается – категоричный (белое или черное, уровень Инь/Ян по схеме Даосизма) или чуть более сложный (например, уровень Тайцзи в Даосизме)? А в случае суждения?
Цитата:
|
Логика может подводить даже самых умных людей, она основывается только на том, что у вас есть в вашей голове.
|
Действительно, на одной логике далеко не уедешь. Ну а если «мудрость» спит, а логика хромает, то, имхо, вообще грустно.
Вопрос, может ли логика допускать и исходить из допущения неизвестного, тоже интересен. Но опять же я не уверен, что смогу продолжить дискуссию по дополнительному обсуждению этого интересного момента в виду недостатка времени.
Цитата:
|
Я не предполагаю наличие многоуровневости истины.
|
Принято.
Только давайте и здесь попробуем прояснить, о какой истине идет речь.
Об истине, которая познаваема посредством наших органов чувств? Или мы говорим вообще, и в частности о запредельной/трансцендентной истине тоже?
Имхо, если об «обычной», то все относительно просто. Здесь работает причинно-следственная логика, и, соответственно, весь инструментарий, который на этом строится. Это может быть как наше «личное» наблюдение – созерцание, осознавание и т.д., так и более «объективное» наблюдение в виде научных методов исследования причинно-следственных связей.
Имхо, оба подхода не то, чтобы сильно противоречили друг другу, но скорее области применения и изучения несколько разные. Использовать научные методы наблюдения за причинно-следственными связями для боевых искусств, для илика в частности, скорее всего будет не очень ценно, т.к. на практике применять полученные данные будет проблематично, здесь скорее будет работать «осознавание».
Но там, например, где причина и следствие разделены на значительный срок во времени и пространстве (например, что-то произошло сейчас, а следствие проявилось через 3 месяца), или где не каждый раз происходит следствие (например, оно 1 раз случается после того, как 7 раз повторилась причина), или тех ситуаций, когда у нас нет органов чувств для данного взаимодействия (волны, частицы и т.д.), и мы пользуемся какими-то инструментами для сбора информации, уже скорее будут работать научные методы.
Так вот для уровня, где существуют и работают причинно-следственные связи, можно согласиться с вами, что истина скорее будет одна. Но будут различные уровни познания этой истины (разные парадигмы, вроде физики Ньютона и квантовой физики), которые могут даже одновременно сосуществовать (как мы уже выше как-то обсуждали), и для каждого уровня могут быть свои правды и неправды.
Если же брать более сложный вопрос транцендентной истины, то из того что я немного по этому поводу смог «наскрести», можно все-таки говорить о существовании различных мнений.
Например, есть ряд направлений «духовного развития», которые предпочитают о том, что ТАМ, не говорить, ибо высказать адекватно, не исказив невозможно (вроде как в соседней ветке писали – «Дао выраженное словами, не есть истинное дао»). Т.е. скорее есть путь, который приводит (ну или должен теоретически) к этому опыту, но что там дальше не рассказывает. Имхо, Дзен можно условно отнести к одному из таких направлений (насколько я могу судить исходя из моих крайне скромных знаний по Дзен).
Некоторые традиции или школы все же как-то пытаются описать «трансцендентность», кто более подробно, кто нет.
Например, Бахтияров на одном из своих семинаров тоже на эту тему общался. По его словам, он в различных классических текстах столкнулся с тремя типичными переживаниями трансцендентного опыта, который «случается» у людей. Некоторые получают переживания трансцендентности как Пустоты, некоторые как Воли и еще некоторые как Силы. При этом сами переживания ощутимо разняться, люди могут совсем по-разному описывать Истину и не соглашаться другими.
Например, сама школа Бахтиярова со всеми ее практиками теоретически должна выводить некоторую часть людей на трансцендентный опыт Воли. По словам Олега Георгиевича, за то время, что школа в том или ином виде существует, около 12-15 человек оказались «там». При этом у него был реальный случай, когда человек из его школы получил не волюнтаристский опыт, а опыт переживания реальности как Пустоты. Т.к. такой опыт меняет человека, и уже любая философия получается вторичной, то данный человек никак не мог согласиться с подходом и философией школы Бахтиярова. Соответственно он перестал у них практиковать, потихоньку распродал все свое имущество и отправился в Индию
.
Ну да ладно, оставим Бахтиярова в покое, только отметим, что иногда в Индии и о большем количестве вариантов того, что «там» говорят, чем три. И в то же время, не всегда Волю отдельно так сильно «выпячивают», скорее относя ее к одной из разновидности Силы – сила воли получается (приблизительно наравне с силами знания и действия).
А есть и вообще «наглые» товарищи (например, суфийский орден Накшбанди), которые заявляют: «Мы начинаем там, где другие заканчивают». И, возможно, не врут. На этом «рынке» у всех свой «сегмент», судя по всему. Кто-то доводит до «туда», а кто-то предлагает путь «там».
В общем, как я понял, ваша истина – это «истина в последней инстанции». Учитывая тот факт, что много людей и направлений тоже так считают, то вполне, имхо, вариант. Лишь бы все счастливы были
Цитата:
|
Получается вы недопонимаете, что в Илицюань называют Слушающей силой.
|
Мне действительно после общения с вами все больше начинает казаться, что я не понимаю ряд вещей в Илицюань, которые мне казались более-менее понятными, в частности, то, что называют Слушающей силой.
Мне всегда казалось, что для того, чтобы говорить о возможности Слушающей силы, мы должны сначала обеспечить Нейтральность в точке контакта (сделать 3 точки, т.е. инь/ян+тайцзи). А дальше мы все время слушаем противника, и подстраиваемся под его изменения, «следуем», все время, сохраняя Нейтральность, не даем ему оторваться или опереться.
В ваших постах лично я нейтральности не увидел, увидел просто категоричные утверждения или попытки их получить, т.е. постоянный либо отрыв, либо создание возможности для «опоры».
Поэтому и написал, что помимо «слушающей» силы должна быть еще «слышащая». Но для того, чтобы убедиться в том, что я действительно не понимаю, что есть Слушающая сила, сейчас попробовал точнее высказать это в терминах Илицюань. Возможно, я действительно не понимаю, что это такое.
Цитата:
|
Это замечательные слова... но не знаю, как вы всем этим пользуетесь. Простота, как говорят, признак мастерства.
|
Этим пользуются много где. Но не суть важно, не претендуя на мастерство, попробую «быть проще». Если интересно узнать о том, как этим пользуются – дальше сами -
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%...82%D0%B5%D0%BC
Цитата:
|
Прилагая усилия на то, чтобы увидеть связи, вы их не увидите. Видение связей - это следствие других вещей. Меня учат так.
|
Смотря что вы имеете в виду под приложением усилий. Если, как писал Ява, «пучить взор», то я абсолютно согласен с вами, такой «силовой» вариант будет оттягивать на себя ресурсы внимания и мешать полноценному осознаванию.
Как вам кажется, «to pinpoint», который часто упоминает Чин Фансен – это будет приложением усилий? Или оно само собой случается?
Лично я имел в виду, что мы должны направить внимание на определенную область, которую хотим лучше узнать (например, за границы «себя»), в этом и будет основной момент «усилий». А дальше должны просто достаточно расслабленно и спокойно воспринимать/осознавать, пребывая в моменте.
Т.е. я имел в виду тот факт, что не сделав этого, не направив внимание за текущие границы, мы не сможет там ничего узнать.
Как-то так.