Я совсем не знаю этот мир и человека
 

ВИВИСЕКЦИЯ http://zhestokosti.net/abuse/html/rabbit.html

Мне сложно ответить в рамках предложенных вариантов. Я против, но что ещё остаётся делать? Поэтому с сожалением допускаю для сохранения здоровья человека.

Иван Петрович Павлов:
"Когда я приступаю к опыту, связанному в конце с гибелью животного, я испытываю тяжёлое чувство сожаления, что прерываю ликующую жизнь, что являюсь палачом живого существа. Когда я режу, разрушаю живое животное, я глушу в себе едкий упрёк, что грубой, невежественной рукой ломаю невыразимо художественный механизм. Но переношу это в интересах истины, для пользы людям."

Вот это я допускаю. Причём именно "для пользы". Хотя кто решает, что "для пользы", а без чего можно и обойтись, так как является прихотью?

Я в тяжелейшем раздумье...не по поводу допускания.
Можно ли в этой цитате вместо слова животное вставить слово человек?... похоже что во многом ответ зависит от мировоззрения. Считают ли человека наравне с другими существами, или наоборот обладают ли животные душой, или еще чем-то похожим.

Думаю, в данном контексте можно вставить. А вообще по теме - мы, действительно, потеряли знание о том, какую цену платим за пользование благами (или в кавычках "благами"?) цивилизации. Я иногда слышу высказывания типа "я поработал в колбасном цехе и теперь не ем колбасу". И постоянно в телевизоре рассказывают о том, что делают с продуктами, с тканями, с кожами. Человечество настолько специализировало свою деятельность, что производственная цепочка позволяет скрывать от конечного потребителя способы производства, а они могут быть ужасны.

Пока не столкнешься лицом к лицу- пребываешь в забвении. Тут опрос небольшой провела, почти никто не смог определить это слово. Говорит ли это о том, что мы находимся в более комфортных условиях, чем другие люди, чтобы не знать или не воспринимать подобные вещи?

Вивисекция?

Можешь переформулировать, а то я не уловил мысль?

Да, вивисекция.

Наведение на цель :)))
1) как часто за день ты помнишь о том, что в данную минуту кто-то томится в тюремном заключении в одиночной камере, к примеру?
2) завтракая, обедая и ужиная, чувствуешь ли ты голод " африканских деток"?
3) находясь дома, в тепле, думаешь ли ты о том, как живут бомжи?




Многие из нас эти вещи видели в кино, читали книги про это или даже легко касались этого мимоходом на улице. Но это остается в дымке другой реальности, пока мы сами не окажемся участником ситуации.

По утрам такую молитву многие читают:" Спаси Господи и помилуй, старцы и юныя, нищия и сироты и вдовицы, и сущия в болезни печали, бедах же и скорбях, обстояниих и пленениих, темницах и заточениих, изряднее же в гонениих..."

Ты считаешь они пребывают в "одной реальности"?
что думаешь о вивисекции?

Да считаю что они пребывают в одной реальности. Потому что мы все живем в этом мире не смотря на то что многие люди придумывают себе свою реальность...
Заблуждения свойственны всем людям и к этому надо очень терпимо относиться.
Терпение это одна из Добродетелей, но приобретается она в течении всей Жизни.
Что я думаю о вивисекции? Что она необходима. Если это относится к человеку то по его согласию.
Часто врачи сами ставят на себе опыты или на своих коллегах по их согласию. Как испытывают новые лекарства на людях. В армии испытывают новое обмундирование.
Космонавты постоянно что-то на себе испытывают. Это Подвиг с их стороны ради Человечества.
С уважением. Сергей.

Почитайте про японский отряд 731. Один из Главных врачей этого отряда до сих пор жив и в Японии возглавляет медицинский научно-исследовательский институт.Уважаемый для японцев человек.

Все ли попадает под эти слова? например,нужно ли терпимо относится к Чикатило?

А если мы говорим о животных? если человек дает согласие на все это,то обсуждать тут нечего, разве что движущую мотивацию.

Возникает встречный вопрос - а в каких рамках мы говорим о терпимости и что под ней подразумеваем? Мне кажется, тут важно разделять условия существования в социуме и восприятие мира каждым отдельным человеком.

Если речь о нарушениях закона, то институты, его блюдущие (начиная от государства и ниже) и люди в рамках этих институтов, вероятно, не должны относиться "терпимо" к нарушениям. Более того часто такая "терпимость" равняется преступлению.

Но если речь идет о конкретном индивиде, его взгляде на мир и его отношении к происходящему - тут, мне кажется, вопрос индивидуальной способности каждого отдельного человека прощать и принимать, принимать и прощать. Тут уж каждому - по силам его. Кто-то может простить Чикатило его деяния, кто-то - нет...

Согласен, тоже думаю, что допускание-недопускание как для животных так и для людей зависит от мировозррения. Кто-то принципиально против (по религиозным, этическим или еще каким причинам), кто-то против "в целом", но допускает потому, что это необходимо, кому-то пофиг... Опять же, все очень индивидуально.

Могу уверенно сказать только за себя лично - не буду делать этого сам, не впущу это в свою жизнь, в свои действия, в свое чувственное восприятие.
Живые существа, подвергшиеся этому, вызывают у меня сострадание.
Был бы очень рад, если бы современная цивилизация научилась бы обходиться без вивсекции.
Но пока этого не произошло, вивсекция есть и это данность этого мира, и она в ближайшее время никуда не денется. Поэтому к явлению в общем отношусь нейтрально, поскольку пока еще не способен ощущать и переживать страдания каждого живого существа на земле как свои собственные.

Согласен с Виктором.С уважением.Сергей.

Вопрос о том, что подразумевается под терпимостью, я бы адресовала Сергею.

Насчет конкретного индивида... М-м-м, что то попахивает вседозволенностью, типа у каждого своя ПРАВДА, и это может быть критерием.

Когда писал о «индивидуальной способности» имел в виду не «свою правду», а индивидуальную с п о с о б н о с т ь на данный момент. :)
Т.е. например, возмем жесткую ситуацию. У человека X и человека Y чикатило убил детей. Допустим, они оба находятся в одной мировоззренческой системе, которая говорит о прощении. Но один из них СЕЙЧАС, «на своем текущем уровне» в принципе не способен в такой ситуации простить, это для него неподъемно тяжело. А другой – способен. На мой взгляд, это не вседозволенность и не своя правда, а текущая разность сил у двух людей. Потому что тот, кто не простил, в дальнейшем, в силу разных причин Может простить, ему для этого свою систему ценностей и критериев менять не надо.

Каждый раз, когда я даю лекарство своему ребенку или делаю укол своей жене, я, по большому счету, ставлю опыт. Как это не ужасно звучит. Почему я так считаю? Потому что я не знаю, как на них подействует лекарство. Лекарство выписано врачом, но мы все знаем, что:
1) врачи могут ошибаться
2) лекарство может оказаться поддельным
3) может быть непредвиденная индивидуальная реакция.

Да-да. Я делаю это для спасения своего близкого. Но это не отменяет того факта, что я "делаю это сам", "впустил это в свою жизнь". Как бы я лично к этому не относился.

В принципе, не обязательно "каждого". И к "своим собственным" мы часто относимся несерьезно. Мне кажется, по настоящему "торкать" начинает, когда дело касается своих детей (тьфу-тьфу-тьфу).

Сергей высказал мнение что " заблуждения свойственны всем людям и надо очень терпимо к этому относится". Я спросила ко всем ли заблуждениям людским без исключения надо так относится? И привела в пример зверские убийства человеком по фамилии чикатило. Как должна " проявляться" в этой реальности подобная " терпимость"? Я, например, считаю что " принятие" и " терпимость" немного разное и ведет к разному. Терпимость имеет связь с глаголом терпеть?

Доброе утро Дарья! Что касается Чикатило. На мой взгляд здесь в полной мере присутствует нарушение норм права установленных в нашем государстве. Такое терпеть нельзя -это нарушает общепринятый Закон. Преступник должен получить соответствующее наказание.Что и произошло с ним.
Терпимость имеет связь с глаголом терпеть, но не имеет ничего общего с нарушением норм права :). Принять данность того что преступления совершались ранее и будут совершаться и дальше мы можем. Также терпеливо переносить тяготы и лишения(например болезнь) которые посылает нам Жизнь тоже можем.
С уважением. Сергей.

А если в какой- либо стране, например, третьего мира, разрешены убийства на почве сексуальной неудовлетворенности, то...это уже даже и не заблуждения?
Я не понимаю, законы везде разные. Например, в Сша в каждом штате свой закон. Чем же руководствоваться?

Можно с терпимостью относиться и к таким злодеяниям. Т.к. нетерпимость махом вышибает из нейтральности (говоря языком илицюань), но с такой же терпимостью и любовью можно оторвать голову
подонку. С уважением Игорь.

Можно руководствоваться нормами Международного права. Они в целом сформировались на основании 10 заповедей.

:clapping:Имхо, о терпимости нужно говорить отдельно в применении к государству, обществу и отдельному человеку. Государство - карательный аппарат, общество - охраняет само себя, а человек живет согласно своей совести - и все эти три вещи совпадают только в идеале, а на практике часто конфликтуют. (Имхо). Но вот, на мой взгляд, пример неплохого совпадения: суд над национальным героем Франции, бароном Жилем де Рэ (Синей бородой) - средневековым аналогом вышеупомянутого Чикатило.
Он был осужден светской властью (государством) за многочисленные зверские убийства детей ( по разным свидетельствам от 200 до 600 детей) и приговорен к удушению на костре. Поскольку он признался в своих преступлениях, искренне раскаялся в них и принес публичное покаяние, то церковь, представлявшее в то время общество это был 1440 г. призвала всех верующих молиться за спасение его души.
Но это все - обычная практика того времени. Интересно то, что во время казни, по некотором свидетельствам (не уверена в их достоверности), этого садиста оплакивали и молились за спасение его души...матери замученных им детей. Какая должна быть терпимость, любовь и способность прощать, чтобы молиться за убийцу своего маленько ребенка, даже если он искренне раскаялся?

Я давно испытывал желание прекратить кушать мясо, после этого фильма я принял окончательное решение:

Фильм позволяет взглянуть на происходящую ситуацию с животными со стороны животных, но не буду рассказывать всю интригу фильма, кто захочет найдёт его, скачает, посмотрит, подумает. Название: "Полуночный экспресс".
Предупреждение - фильм ОЧЕНЬ жестокий и кровавый.
Так что мясо я не ем по причине изначальной жестокости к животным...хотя рыбу я продолжаю кушать:blush:

По поводу опытов над животными - категорично против! Хотя без этой жестокости развиваться человечеству в том направлении в котором оно развивается сейчас, конечно же не получится, и поэтому выходить на митинги против этого я не буду. Тут скорее, как писали выше, нужно молится и надеяться, что человечество сможет изменится и изменить курс развития.
Таково моё мнение.

Несколько дней назад мне напомнили, что помидоры, когда их режут, кричат... Что же мне вообще кушать??!

Солнце ладошками :) Правда это сложно.
Про помидоры конечно сложно согласится... Что подразумевается под криком помидор? Какой-то звук который кто-то оценил как крик?

Это прикол от Рона Хаббарда.)))
:)
А по мне, так главное - людей не есть, а все остальное - можно:)

У некоторых это дело - духовная практика.

Впечатлительным лучше не смотреть:

:1127989806:

http://vk.com/club5889085?z=video-58...videos-5889085

Ты как считаешь, мертвый человек все еще человек?

Имхо, - деша, кала, патра - т.е. место, время, обстоятельства.

Т.е. я вполне допускаю, что для кого-то в какое-то время и в каких-то условиях мертвый человек будет все еще оставаться человеком.

В других же, даже для того же самого человека, какой-то мертвый человек уже не будет человеком.

Ну и вполне допускаю, что для кого-то даже живой человек - совсем не человек.

Могу попытаться то же самое иликовскими терминами сказать.

Я допускаю (т.е. нейтрален) любую возможную оценку или восприятие (т.е. любую форму, соответственно, я вроде как сохраняю бесформенность) какими-то людьми мертвого человека в каких-то определенных обстоятельствах (пребывание в моменте).

Т.е. в данный конкретный момент времени надо смотреть складывающиеся обстоятельства и причинно-следственные связи, и нейтрально относиться к любой форме, которая соответствует текущей ситуации.

Мне как-то так ближе.

Не помню, откуда я знаю, что растения тоже чувствуют воздействие на себя и по-своему реагируют. Причем воздействие не только физическое но и эмоциональное. Кста, говорят же, что цветы вянут, если в семье проблемы во взаимоотношениях.

Так что составление меню - та ещё проблема :)

Даша, случайно не ты мне цитировала Чин Фансёна, что бить надо так же, как ходишь по траве - ведь при каждом шаге ты кого-то там убиваешь (жучков и т.п.)? Вот, наверно, и кушать надо как-то так + поблагодарив в мыслях всех, кто способствовал тому, что у тебя есть, что поесть и т.д.

Мдя...
А по мне мертвый человек явно не похож на живого... :) Жизни в нем нет, возможно он подобен куску картона в зубах поедающего плоть?

(это пока еще размышления, не выводы, ребята...)

Это был пример ментального состояния в бою с противником. Поблагодарил, значит можно жрать все и вся? :))) удобненько....

Имхо, человек, присутствующий на похоронах близкого родственника, может несколько не согласиться с такой оценкой. Т.е. не смотря, на то, что мертвый человек уже по факту не живой, но все же для этого родственника может вполне еще долго оставаться «живым».
Ну и опять же, достаточно посмотреть/почитать немного новостей или истории, чтобы понять, что некоторые и живых людей за людей не считают.
Поэтому лично для меня какая-то одна категоричная, раз и навсегда правильная для всех оценка не совсем приемлема.
Например, если вернуться к практикам агхоры (а – не, гхора – ужас), т.е. к практикам, позволяющим избавиться от страха, приводящим к бесстрашию, то можно кое-чего интересного найти.
Практики поедания человеческой плоти (пример был в небольшом видео, ссылочку на которое я приводил выше) весьма запретны как у нас, так и в Индии. И поэтому вызывают приблизительно схожую реакцию.
Но в Индии, например, еще относят к такого же рода практикам (агхоре) распитие спиртных напитков на кладбище. Для обычного Индуса пить алкоголь – это уже запретно, а на кладбище – это такая же жесть, как и видео, которое я выше показал.
Для нас же, поедание человеческой плоти – такая же жесть, как и для них. А вот распитие алкоголя на кладбище – это для нас обыденная реальность, которая по нескольку раз в году практически всеми «практикуется», и считается скорее нормой.
Вот вроде и минимальное изменение места/обстоятельств, и мы сразу получаем пример совсем другого отношения к реальности. И таких примеров – масса.
Поэтому, повторю, лично для меня – конкретное место, время и обстоятельства, т.е. текущий момент и причинно-следственные связи, и будут определяющими, а «правильный для всех» ответ, боюсь, это не мое.

Беседа приняла интересное направление.;) Надо сказать, что говоря, что "главное - это людей не есть" не имела ввиду практического людоедства. В практиках агхоры, действительно, найдется много всяких прелестей, которые не только брахмана- ведиста, но и "варвара-европейца"(прошу не обижаться - таковы мы для правоверных индусов) заставит содрогнутся или вызовет тошноту. Но зачем забираться так далеко в извращения или кризисные практики? Если подумать, то каждый наш шаг и каждый вздох, не говоря уж о некстати сказанном слове могут кого-то убить или причинить боль. Это не говоря уж о том, что мы делаем "из лучших побуждений" или из убеждений или, например, из послушания старшим. Есть такая фразочка: "это для твоего же блага" . Хорошей иллюстрацией к такой ситуации служит знаменитый эксперимент Сте́нли Ми́лгрэма:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%EA%...E3%F0%E0%EC%E0

Как мне кажется, важно не то, что мы думаем о той или иной ситуации, а то, как мы поведем себя в конкретный момент. Что-то мне подсказывает, что там будет не до анализа причинно следственных связей. Что к любой ситуации, как и к смерти, мы подходим в том состоянии, с теми мыслями и чувствами, которые есть для нас в тот момент - и не более. А иначе:
«Глядя на глубоко убеждённых людей, не устаю поражаться несоответствию их убеждений и поступков. Антисемит, почему ты не на погроме? Православный, где кротость твоя? Циник, что побудило тебя совершить подвиг?» Великий Нгуен (Евгений Лукин)

Не хотелось бы оказаться вивисектором....:cool:

У меня, к сожалению, есть опыт подобного присутствия. Если бы эмоции и наши желания могли менять "мертвого на живого", я бы согласилась. Но мне бы хотелось дотронутся до более начальных позиций.

Поднятый мною вопрос касается тех вещей, что могут служить "центром" для человека. Некой осью, основой. Или же...все мы похожи на двуликого Януса? ;) Вы сторонник разносуществующей правды? я - искатель другого :)

Мне сложно говорить о конкретных практиках агхоры. Я не имею отношения к этой секте и не знаю нюансов и внутреннего наполнения.
Пьют ли алкоголь в постели или на свадьбе или на похоронах или в церкви? Пьют. Что за функция алкоголя? отпускание сознания. Какое неизбежное физическое следствие? неясность видения. Вот, собственно и все. Дальше расходятся ветви с цветочками нахождения разных ситуаций и наше отношение может варьироваться.

Veb, вы употребляете алкоголь?


Не думаю, что мы можем в этой теме давать оценки правильности любого из данных ответов. Мы можем побеседовать и...исследовать. Не осуждая, человек не боится быть осужденным.
В любом случае нам необходимо на что-то опираться в действиях и словах, ведь правда? перед тем как мы познаем Вселенские законы и будем видеть все и вся :))) .

Могу ли я сказать, Veb, что к примеру, сейчас вы не будете насиловать трехлетнюю девочку, но при каких-то других обстоятельствах вы это себе позволите?


Э-э... что такое не ПРАКТИЧЕСКОЕ людоедство?

Мы немного обсуждали это видео в школе. Затрагивали каннибализм. Пока я вижу разницу лишь в том, что одни убивают сами, а потом кушают мясо. А другие берут умерших своей смертью и опять кушают мясо.

Любопытный эксперимент. Иллюстрирует мой вопрос о том, что видим мы через слои... меньше слоев - лучше чувствуем, больше слоев - для нас это другая реальность. И реакция соответствующая.

Скорее нас застают врасплох...:D:D:D Будь мы готовы, может быть и проанализировали.

Абсолютно согласен с тем, что «людоедство» может происходить постоянно. А «практическое людоедство» - это просто хороший и очень наглядный пример того, чтобы увидеть, что у нас может быть много различный предвзятых отношений по какому-то вопросу. Что и может привести к «людоедству».

Согласен, я тоже особого смысла забираться в них не вижу. Особенно для наших людей и в наше время. Просто это был наглядный пример того, что для других людей даже в таких вещах некоторые люди, по крайней мере, пытаются найти некий смысл, и даже духовный рост. И теоретически некоторая часть даже находила/находит.

Поэтому, я вполне признаю такое мнение: Но и допускаю, что у кого-то будет другое.

Очень похожие вещи можно регулярно услышать от практиков «обычных» БИ, мол в сложной ситуации времени на анализ причинно-следственных связей не будет, и будет работать только то, что до автоматизмов доведено.
Но здесь ведь речь не о каком-то сложном интеллектуальном анализе «от ума», а другом, о способности одновременно видеть все бОльшее и бОльшее количество взаимосвязей, и таким образом лучше понимать момент.
Имхо, в Илицюань Чин Фансен об этом постоянно говорит, и лично я не вижу принципиальной разницы между оценкой ситуации в БИ и в других жизненных ситуациях. Понятно, что объекты и связи другие, но сам принцип – тот же самый.

Я бы скорее сказал, что мне сейчас ближе «концепция» многоуровневой и равнососущетсвующей правды.
Т.е. лично мне тоже интересно двигаться в сторону центра и основы человека, исходить из нее. Но я вполне допускаю, что кто-то может в данный момент не иметь возможности (даже если есть желание) принять и исходить из другой правды. Даже если лично я для себя, например, решу, что какой-то человек мертвый, но при этом я буду видеть, что для какого-то человека, например, близкого родственника, мертвый человек по-прежнему имеет значимость и не воспринимается как мертвый, то я не буду настаивать и доказывать правоту своего мнения. Т.е. я допущу, что для разных людей может быть своя различная правда, и каждый исходя из нее живет.

К счастью, я тоже не имею. Просто знаю, что и такое бывает. Ну и еще знаю людей, которые могут более-менее адекватно рассказать о сути и внутреннем наполнении их практик. Если кратко – то основа именно в культивировании бесстрашия, и способность видеть Божественное даже в самых темных проявлениях жизни. Ну и как в любой традиции, в агхоре есть и те ветви, которые остались верны «букве», а есть те, которые скорее придерживаются «сути». В частности, некоторые из тех, кто ищут суть, не на кладбищах трупы поедают, а, например, приюты для прокаженных устраивают и ухаживают за ними. Очень даже бесстрашие может взрастить.

Вот здесь уже можно и не согласиться, т.к. зависит от количества, качества. Да и цели могут быть разные – и социальные, и «вкусовые», хотя как правило, да – использование как транквилизатора.

Опять же, от целей выше зависело, но в большинстве случаев – согласен.
Хотя в той же Индии существовали направления (да и сейчас вроде как есть), в которых практиковалось «принятие» весьма существенных доз алкоголя и даже наркотиков, и потом в таком состоянии необходимо было достаточно длительно, часами, вести очень сложный философский диспут, ссылаясь на первоисточники, выстраивая достаточно серьезную логику, и т.д. И в общем-то это был некий тест на осознанность. При высоком уровне осознанности человек мог продолжать оставаться «в строю» достаточно долго, при фактически лошадиных дозах психотропных препаратов, при этом сохраняя ясность ума. С другой стороны, это все равно не полезно, даже если и цели «самые благие».

Скорее нет, чем да. Т.е. дома может год стоять открытая по случаю прихода гостей бутылка какого-нибудь спиртного, и за год фактически не уменьшится, если опять же "пьющие" гости не придут.
С другой стороны, если нужно «социально» поддержать компанию, то могу себе позволить немного, где-то до 100 гр. крепкого алкоголя, но скорее даже меньше.
У меня есть небольшой критерий, как только начинает чувствоваться «влияние на мозг», значит все, организм дальше уже не слишком справляется безвредно для меня это переварить, и я предпочитаю не продолжать.
В общем, скорее «трезвенник», но не категорически, все определяет место, время и обстоятельства.

Скорее всего у большей части из нас какая-то основа заложена уже достаточно давно, и если мы не настолько опасны для общества, что оно нас до сих пор не изолировало, то почему бы не пользоваться этой основой до счастливого момента познания Вселенских законов?

Вы можете все что угодно сказать, потому что разговоры – это все хорошо. Но, к сожалению, если посмотреть статистику преступлений, то там, в частности можно будет найти и насильственные преступления (в частности изнасилования) против малолетних. И ведь кто-то их совершает. И скорее всего, в других каких-то обстоятельствах те же самые люди – это просто «члены нашего общества», они точно также как все где-то работают, у кого-то из них даже бывают свои семьи и т.д. Но, тем не менее, преступления случаются, и видимо эти люди себе это как-то «позволяют», в определенных обстоятельствах. Да есть еще и вероятность того, что при варьировании обстоятельств, и количество такого рода случаев может ощутимо подрастать.
Более того, можно придумать очень много совсем больных ситуаций, когда "нормальные" люди могут оказаться перед очень сложным выбором. Например, человека ставят перед выбором, что либо человек насилует какого-то ребенка, либо, допустим, «террористы» насилуют и убивают 10 других детей. И какой будет «правильный» выбор для человека в этой ситуации? Как вы считаете? Где будет добро, а где зло?

Если честно, то я особо не вижу смысла текущее негативное направление усугублять, т.к. оно и так уже не совсем в здоровое русло отклонилось, а «погрузиться» еще есть куда.

На мой взгляд, повторюсь, нет какого-то абсолютного «добра» или «зла», истины или не истины, все зависит от нашей текущей точки зрения, от тех фактов, событий и взаимосвязей, которые мы можем увидеть. В таком подходе, безусловно, есть и большая опасность, т.к. фактически любое поведение можно оправдать. С другой стороны, навязывая «истину» или «добродетели» кому-то можно принести очень много зла тоже, что неоднократно было явлено нам в истории.

Если брать шигуна,то он говорит не об оценке.



Такая правда - ложь.:) Не согласны?




Что из описанных действий "буква", а что "суть"?




То, что я сказала об алкоголе не зависит от качества и количества. А философские диспуты не подразумевают обязательного наличия ясного видения ( сознания) :)))) Болтать умно -дар человеку.




Не то, чтобы да, а скорее нет,хотя если посмотреть, то наверно вообще...:)

Я так и не поняла, какой ответ?



Какая основа и кем заложена? что там говорится о вивисекции? ( возвращаясь к теме ветки)



Я отвечу на ваши вопросы, когда вы мне ответите на мой. Вы много раз обращали внимание, что ЛИЧНО для вас, вот я и заинтересовалась. А про преступников - позже.Так как насчет вас лично и девочки?

Насчет абсолюта согласна. И навязывания тоже. А вот негатива не вижу в разговоре. Как вы упомянули, ЭТО есть в мире, и не говорить об этом, раз тема затронулась...уподобится страусу,что погружает голову в песок. Кстати, вы помните вот этот рассказ про страуса? (http://iliqchuan.ru/forum/showthread.php?t=1438&page=4)

Страсти-мордасти
 

Не согласен. «Правда» - это всегда ложь, по отношению к более «глубокому» уровню. И в то же самое время, для своего уровня, это по-прежнему правда.
Например, была такая замечательная физика Ньютона. Кучу всего описывала и позволила нам сделать, даже человека в космос отправить.
Но вдруг появилась Теория Относительности. И оказалось, что физика Ньютона – не совсем истина. Что в ряде случаев она не работает. Но в то же время, физика Ньютона по-прежнему вполне работает и применяется. Т.е. она верна, но только частично, только для ряда применений (коих может быть более чем достаточно для 99% людей).
Потом вдруг оказалось, что есть еще ряд явлений, которые не описываются ни Теорией Относительности, ни физикой Ньютона. Появилась Квантовая механика. Стали ли при этом предыдущие «истины» ложью? С одной стороны – безусловно. С другой стороны – нет, они остались частным случаем, верным в рамках своих границ, которых более чем достаточно.
И в науке так всегда. Текущая «правда» верна лишь до тех пор, пока не будет найдена «более крутая» правда. Но это не отменяет «правдивости» предыдущих находок. Просто становится более понятно, что это были более узкие и частные случаи, которые по-прежнему более чем правдивы и применимы в своих рамках.
Точно также, имхо, и с любой другой «правдой» и «истинной». Да, у кого-то может быть уже более «глубокая» истина. И для него предыдущий уровень – не совсем правда. Но, имхо, предыдущий уровень – это не ложь. Это просто частный случай. И если человеку для его деятельности не хватает Ньютоновской физики, и у него нет личного желания копать «глубже», то имхо, и нет смысла доказывать ему что-то, и насильно заставлять учить квантовую механику, или копать в сторону Теории Струн и т.д.
Таким образом, я скорее склонен видеть, как уже писал, много параллельно существующих истин. И возможность бесконечно копаться вглубь, до более «истинных истин» тем, кому это надо, в то же время, признавая истинность и предыдущих уровней, которые «живут» на них.
Могу попробовать еще раз. Буквой в случае агхоры скорее будет повторение ритуалов, которые у них практикуются уже не одну сотню лет. Например, те же самые практики поедания человеческой плоти, медитации и распитие алкоголя на кладбище и т.п. Теоретически эти ритуалы могут быть для кого-то наполнены и «сутью», но не обязательно.
Ближе к «сути» будут любые практики, которые будут данного конкретного человека приводить к основным целям агохры – избавлению от его собственных страхов, и способности видеть Божественное даже в самом низменном и отвратительном. Что конкретно будет подходить для такой практики кому-то, имхо, должен решать человек, уже прошедший соответствующим путем, и избавившийся от страха. В принципе, если человек испытывает страх от драки, выхода на ринг, то БИ с участием в соревнованиях можно тоже будет назвать для человека одной из практик агхоры (по сути), т.е. тому, что делает человека бесстрашным. В наше время можно еще придумать ряд более адекватных для наших мест и времени практик. Например, выход на оппозиционные митинги, прыжки с парашютом и т.д. Но это будет работать только для тех, у кого такие страхи есть. Ну и, повторю, имхо для этого нужен Учитель, а не просто «самодеятельность».
То о чем я писал, не подразумевает способности «болтать умно», а как раз требует ясного сознания, т.к. длительное время нужно внимательно слушать, какие аргументы приводит собеседник, на какие работы он ссылается и т.д. На голом «красноречии» выехать там не получится, нужно еще пребывать в моменте и «следовать» за оппонентом.
Из современных школ работы с вниманием в наших краях, в которых иногда подобные вещи устраивались, можно упомянуть школу Олега Бахтиярова. Он рассказывал, что они иногда проводили среди своих «экзамен» - приняв 300 гр. водки (т.к. на большинство уже подействует, но все же слишком сильных последствий не будет), они проверяли свои наработки. А практикуют они вещи, в общем-то, ощутимо завязанные на внимание, включенность в момент, которые от природы мало у кого есть. Да и для проверки у них есть ряд компьютерных тестов, которые тяжело обмануть.
Я привел факты, и не могу за Вас решить, в какую из категорий для Вас подпадают эти факты. Но мне, в общем-то, все равно, «да» это для Вас, или «нет». Как вариант, может нужно больше категорий ввести, чем да/нет?
Опять же, у кого как. У кого-то родителями и родственниками (у кого они были и воспитывали), воспитателями, учителями, друзьями/окружением, пропагандой, маркетологами и ПР-менеджерами, церковью и культурой и т.д.
Соответственно и говорится разное, в зависимости от того, кому как повезло или не повезло.
В теме ветке уже много всего побывало. Например, вегетарианство всплывало. Кстати, может быть кому-нибудь будет интересно узнать по этому поводу, что Всемирная Организация Здравоохранения не так давно расширила список психических заболеваний, требующих незамедлительного вмешательства врачей. В него добавлены вегетарианство и сыроедение, которые по классификации психических расстройств внесены в группу F63.8 (другие расстройства привычек и влечений). http://www.factroom.ru/facts/16356
Ну да ладно, и так слишком отвлечений много. Возвращаюсь.
Ничего себе у Вас онлайн людоедство и кровожадность разыгрались :247:. Ну да ничего, мне не сложно ответить.
Только хочу сделать одну небольшую, но имхо, важную оговорку. Все о чем мы просто так здесь «треплемся» - не более чем словоблудие. В реальной жизненной ситуации как оно будет, никто толком не знает, пока не окажется (не дай Бог). А умозрительных конструкций мы можем сколько угодно сейчас наплодить, просто стоит помнить, что это все, в общем-то ерунда, в реальности может быть все как угодно.
Так вот, отвечая на Ваш вопрос, я начну с моего реального опыта. Он достаточно простой – у меня дочке 7 лет. И все эти годы ее воспитания, плюс общения с ее подругами, у меня ни разу в жизни не было соответствующего психо-физиологического состояния (возбуждения), чтобы в принципе говорить о том, что Вас так интересует в этом вопросе. Т.е. видимо в моей ситуации природные механизмы сделали так, что я не склонен к подобного рода извращениям. Это то, что касается моего реального опыта.
Что же касается других мужчин, у которых все-таки природа дает сбои где-то, то могу только строить предположения, полагая, что у них должны срабатывать какие-то другие тормозящие факторы, вроде воспитания и т.д. В любом случае, это уже будут совсем умозрительные заключения, поэтому не вижу смысла продолжать про этих гипотетических мужчин.
Поэтому чтобы удовлетворить Ваше любопытство полнее, можем взять менее зависящую от психофизиологии, и в то же время более фатальную вещь. – Мог бы я убить маленького ребенка (пусть девочку) в какой-то ситуации.
Т.к. у меня подобного опыта, как Вы понимаете, нет, то буду продолжать упражняться в словоблудии.
Да, я могу себе представить такое место/время/обстоятельства, когда я буду вынужден убить маленького ребенка. Могу сразу написать ряд условий, приблизительно которые должны сложиться, чтобы я был вынужден так поступить:
1. Полное отсутствие возможности избежать гибели ребенка.
2. При этом (т.е. 1-ый пункт остается) дополнительно выбор в пользу вроде «либо ты убиваешь этого ребенка, либо мы убиваем 10». Т.е. да, я готов пойти в каких-то ситуациях на зло, но которое по моим субъективным оценкам будет меньшее.
Но это все так, лирика. В реальной ситуации (которая у меня, надеюсь, никогда не наступит), я не могу утверждать, как бы я себя повел. Но реально люди себя ведут самым различным образом. Например, вот так, не смотря на всю предыдущую жизнь этого человека: http://newsru.com/world/26mar2012/wife.html
Причем здесь страус и голова в песок? Мне не сложно ответить на эти вопросы. Меня несколько заботит другой момент. Все ли из читающих данный форум смогут вынести хотя бы адекватные, не говоря уже о конструктивных, выводы из данной дискуссии? Вы ведь отдаете себе отчет в том, что мы с Вами в ответе за те выводы, которые получаются у людей на основе нашего разговора?

Да, прекрасный рассказ про страуса. Но ведь можно предположить, что кто-то из страусов может и не захотеть доставать голову из песка. А кто-то не побежит на гору, а побежит в сторону. Ну и может быть, есть еще другие пути, может быть страус может закопаться, как крот, и уползти куда-то, к совсем другой правде (ну или той же правде, но другим способом). Ну или он может добежать до моря, и поплыть как пингвин куда-то. Стоит ли рассказывать тому страусу, у которого голова по-прежнему в песке, что его правда про песок – это ложь, и что настоящая правда – это там на горе?