А это к чему? Не совсем понял. Что такого произошло, что я должен с этим согласиться?

Как что? :) Александр Валентинович ответил на вопрос об эго. Вы ему еще "спасибо" сказали. И опять эго есть только у буддистов? :)))


Александр Валентинович написал вчера все очень хорошо, действительно спасибо. На внешние раздражители и объекты мы реагируем тремя способами:
1) НРАВИТСЯ – принятие, привязанность.
2) НЕ-НРАВИТСЯ –отторжение, гнев.
3) НЕ ЗНАЮ – безразличие, тупость, неведение.
Т.н. три яда ума.
ИЛЦ боевая система, и чтобы эффективно действовать в поединке нам нужен т.н. боевой настрой. Что можно для этого сделать:
1) Научиться останавливать внутренний диалог.
2) Научиться поддерживать бдительное присутствие.
3) Заменить мешающие рефлексы на полезные. Например, нас бьют, но мы не тратим время на бесполезное возмущение, а сосредотачиваемся на происходящем. Это из области рефлексов и привычек, но полезных.
Все время находиться в таком боевом настрое не получится, хотя можно и нужно в нем упражняться, вырабатывать более полезные качества.
Но до тех пор, пока у нас сохраняется субъектно-объектное восприятие – мы всегда будем реагировать одним из трех способов - НРАВИТСЯ, НЕ-НРАВИТСЯ, НЕ ЗНАЮ.
И поэтому до тех пор говорить о кардинальных изменениях личности, убийстве эго, раскрытии человеческого потенциала, осознании истинной природы и т.д. не приходится.

Это да. Выше я постаралась кратко об этом написать.

Могу сказать одно, что состояние Просветления – это не отрешенное блаженство, это блаженство в самом сердце все происходящего, всех проявлений :)

А вы сознательно юродствуете или не понимаете о чём речь? Или это такой способ буддийской проповеди?
Пока что разговор шёл исключительно о терминах. И мы узнали, что понимается под "эго" мастерами илицюань. Оказывается, совсем не то, что понимал господин Фрейд. А вот определения буддистов, за которых вы так ратуете, так и не прозвучало. Единственно Виктор дал ссылку на некую книгу, а там, типа, сами ищите кому надо. Но это, сами понимаете, не катит.
Так что причины вашей радости совсем не понятны.

Кстати, Александр Валентинович ничего не писал о "кардинальных изменениях личности, убийстве эго" и тд. Глубоко сомневаюсь, что это приведёт к "раскрытию человеческого потенциала". А про "осознание истинной природы" совсем отдельный разговор.
И вообще все эти "кардинальные изменения" и "убийства" напоминают терминологию какой-нибудь дикой секты. Может вам с господином Дворкиным пообщаться, пока не поздно? А то ведь можно и к дяде врачу попасть. Чего не вам и никому другому, естественно, не желаю.

Мне смешно, а Вы злитесь :) Буддисты не проповедуют, они разбираются в вопросах работы сознания, скажем, интересно им это. И я пишу, поскольку здесь люди пытаются работать со своим сознанием и применять три ментальные принципа.
Что такое эго у буддистов я разными словами пишу постоянно, даже в предыдущем своем посте, а Вы не видите. Что можно еще сделать? Давайте упростим донельзя: ЭГО У БУДДИСТОВ – это индивидуальный поток сознания, возникший вследствие субъектно-объектного восприятия. То, что нами (потоком сознания) движет – это карма, т.е. определенные выработанные ранее привычки и склонности ума. В самом простом варианте можно сказать, что это наша память.
Кстати, мы с вами уже беседовали на эту тему здесь - Как перестать беспокоиться? - http://international.iliqchuan.ru/sh...?t=1436&page=2
Но тоже безрезультатно.

Продолжаете злобствовать? В таком случае, к врачу Вы отправляете не меня, а Чин Фансена.
Про убийство это отсюда:
http://international.iliqchuan.ru/sh...?t=1507&page=3

Не знаю, какая карма вами движет, но убийство собственной памяти - это нечто. Т.е. цель ваших "разбирательств в вопросах сознания" это амнезия? Чин Фансён к такому не призывал.

Я вот что не могу понять у буддистов, как они умудряются совмещать блаженство (ну, или наверное лучше сказать некую безмятежность) с состраданием?

Я такого не писАла. Это какие-то Ваши собственные странные выводы и фантазии.

Блаженство - это не всегда безмятежность (это такой расхожий стереотип сложился), оно и движение, и творческий потенциал, и радость, и сострадание одновременно. Это не совсем в тему поста, и так меня начинают обвинять в проповедях :)

Очень сложно для моего понимания.
Вообще, я разделяю многие взгляды буддизма, просто есть кое-какие нестыковки, которые я хотел для себя уяснить.
Человек, который из-за страха старости и смерти решил вырвать из себя часть... Повод для изменений какой-то... малодушный что ли. (может даже немного эгоистичный? или не немного...)
Но вообще-то это действительно не тема этого поста.

Формальные нестыковки могут быть, т.к. в разных колесницах – отличаются воззрения и методы практики.

Это совсем не то что-то... Ничего никто не вырывает, что Вы?

Это да. Очень хорошую книгу Витя Vatican запостил, там много тем в доступной форме рассматривается. Согьял Ринпоче хороший учитель.

Ну так изъясняйтесь яснее, чтобы вас правильно понимали.
Память движет вашим потоком сознания, который вы собираетесь убить. Каким образом? Отключите сознание от памяти? Отформатируете хард? Или опять что-то не так?

Книжка увлекательная, только некоторые места вроде этого меня немного покоробили:

"Посмотри на старую корову –
Она довольна, что спит в сарае.
Тебе нужно есть, спать и срать, –
От этого не отвертишься;
А все, что кроме этого, не твое дело."

Где-то я что-то подобное слышал уже...

То, что меня Вы не слышите, то ладно...
Тогда, еще раз для особо внимательных:
Про убийство это отсюда:
http://international.iliqchuan.ru/sh...?t=1507&page=3

Про память отсюда:
http://international.iliqchuan.ru/showthread.php?t=1514

Так кому нужно задавать вопрос?

А по-моему вы просто выкручиваетесь.
У Чин Фансёна эго - прошлый опыт, который в настоящем может отвлекать и мешать крутить руки.
У вас это "индивидуальный поток сознания", который вы решили зачем то убивать. Вы же утверждаете, что он управляется кармой, которая по-вашему ни что иное как память. Вот я и спросил, как вы эти функции отключать собираетесь? И стоит ли, а то ведь комп сломаться может?

Где хранится Ваш прошлый опыт, если не в Вашей памяти? Она и отвлекает, и руки крутить мешает.
Не валите все в одну кучу. Я отдельно отвечала на два Ваших поста: в первом случае – дала определение эго с позиции буддизма, во втором – ответила откуда взялось "убийство эго".
Про "индивидуальный поток сознания" и карму (я написала, что только в упрощенном и приблизительном подходе она может быть названа памятью) можете вообще не заморачиваться.

А выше я писАла:
"ИЛЦ боевая система, и чтобы эффективно действовать в поединке нам нужен т.н. боевой настрой. Что можно для этого сделать:
1) Научиться останавливать внутренний диалог.
2) Научиться поддерживать бдительное присутствие.
3) Заменить мешающие рефлексы на полезные. Например, нас бьют, но мы не тратим время на бесполезное возмущение, а сосредотачиваемся на происходящем. Это из области рефлексов и привычек, но полезных.
Все время находиться в таком боевом настрое не получится, хотя можно и нужно в нем упражняться, вырабатывать более полезные качества.
Но до тех пор, пока у нас сохраняется субъектно-объектное восприятие – мы всегда будем реагировать одним из трех способов - НРАВИТСЯ, НЕ-НРАВИТСЯ, НЕ ЗНАЮ.
И поэтому до тех пор говорить о кардинальных изменениях личности, убийстве эго, раскрытии человеческого потенциала, осознании истинной природы и т.д. не приходится."

Я понимаю, тут много букв, поэтому обращу Ваше внимание на последнюю фразу:
"И поэтому до тех пор ГОВОРИТЬ О кардинальных изменениях личности, убийстве эго, раскрытии человеческого потенциала, осознании истинной природы и т.д. НЕ ПРИХОДИТСЯ."
Задачи боевой системы более узкие.

Так кто здесь выкручивается, а кто тупит?

Опять много букафф. "Краткость сестра таланта". А когда человек не может лаконично изложить свои мысли, то это значит, что он либо пытается пудрить мозги собеседнику, либо плохо понимает о чём говорит. Предоставляю вам выбрать подходящий вариант.
Так всё таки по-вашему эго - это "прошлый опыт" или "индивидуальный поток сознания"?

Я Вам отвечаю, а Вы не удосуживаетесь внимательно прочитать ни с первого, ни с третьего раза и перекручиваете все на свой манер. Вы пишите кратко всякую ересь :))) Поэтому есть два варианта – или Вы искренне тупите, или намеренно "пытаетесь пудрить мозги собеседнику". Выбирайте :)))
Про "потоки сознания" – это совсем не Ваше, т.ч. пользуйтесь "прошлым опытом" :)))

Либо человек добросовестно пытается донести свою мысль собеседнику, который не очень хочет (или может) слушать...

"Убийство эго"... Вообще как эго может убить самое себя? ИМХО это как раз одна из его многочисленных ловушек.:( Поправьте если не прав.

С уважением Игорь.

Нет никакого специального боевого настроя для поединка в Илицюань. К тому же Илицюань на сегодняшний день больше, чем просто боевая система.


Эго настолько тщеславно, что только скажите ему,что оно что-то не может, так оно тут же это сделает.... :)))))

Ни память ни поток сознания "убивать" не стоит. Память, интеллект, прошлый опыт - все может использоватся как инструмент для достижения определенной цели, просто для этого нужно хорошенько изучить сами инструменты и понимать чего вы хотите в данный момент.
Движет ли память сознанием? это вопрос, который можно обсудить.

Что-то в голову пришло - у эго есть много общего с эхом. Эхо - это уже не голос, а его отражение. Так и эго - это не сущность человека, а опять же его отражение. И также мимолетно. Да и сами слова подозрительно созвучны. В общем мысли вслух. Вернее уже в мониторе. Не обращайте внимания.:)

С уважением Игорь.

Порфирий Иванов в дневниках писал, что "мысел" у него не такая, как у нас :)))
А что ещё сказать о человеке, который на прямой вопрос отвечает размытыми пространными рассуждениями, да ещё и обвиняет собеседника, что тот типа сам виноват, что не улавливает эти "потоки"? :))))))) (главное смайликов побольше)
А может у вас связь с космосом? Ну это точно к другому специалисту...

Согласен.
А на счёт что чем движет это я девушку со Львова цитировал. Сам отнюдь не уверен на этот счёт.

Так ведь люди то мы простые, некнижные, потому и вопросы всякие спрашиваем. А нас то в злобе обвинят, то ещё в чём... Видать сами не шибко разбираютца.

Ясно, задачи ставятся более глобальные, какие?
Если «раскрытие потенциала человека», то что конкретно под этим понимается? Чего в идеале должен достичь человек, если пройдет весь Путь ИЛЦ? И только не говорите, что у Пути нет конца и самосовершенствованию тоже, у каждой системы есть свой «потолок» или скажем красивее – вершина :)

... там смерти нет, там нет конца, там продолженье следует. Там Гамлет с призраком отца который век беседует. И песнь Офелии звучит, по прежнему звучит она. И всё нам только предстоит как в книге недочитанной....

(песенка из детства... навеяло что то вашим вопросом "про вершины")
сорри за оффтоп

Ничего, что я Вас с другой ветки перетащила? :)
Эго – это не мыслительный аппарат, эго есть и у животных. Совместим определения, эго – это опыт, накопленный при двойственном видении, оно следствие определенного способа восприятия.

Все мы несовершенны...

Похоже, у меня не достаточно тщеславное эго, пойду повзращиваю в нём это качество :)

Ну и некое подобие мыслительного аппарата есть у некоторых животных (хотя кто их знает, этих животных)

От Вашего совмещения определений у меня в голове что-то наоборот разошлось...
Попробую описать своими словами Ваше представление об эго (на мой взгляд).
Рассмотрим модель человека:
Есть некий объект ("чистое сознание") назовем его истинное-Я. Представим его как фонарик. Единственным ресурсом, которым может распоряжаться истинное-Я является внимание. Представим его как луч света из фонарика освещающий то, на что направлено внимание. Причем фонарик сам может направлять этот луч по своему желанию. Поскольку фонарик не может осветить сам себя, то истинное-Я не знает о своем существовании и для него весь окружающим мир един и неделим.
Теперь представим некий "умный ящик" - это наш Ум (то, что осуществляет мыслительную деятельность). Ум формирует мысли выдавая некие образы, привязывая к ним эмоции и оперируя всем этим хозяйством. Делает он это самостоятельно.
Внимание является чем-то вроде топлива для ума. Те мысли на которое оно направлено, развиваются, те, которые лишены внимания, чахнут и отмирают. То есть ум, как бы заинтересован в бОльшем количестве внимания.
В какой-то момент времени он придумывает, некую игру, позволяющую привлечь больше внимания от истинного-Я. Он выстраивает образ человека и понятия о человеке отделяет от своих понятий об остальном мире. Назовем это созданием ложного-Я. Истинное-Я, зачарованное этим образом начинает всячески его пестовать. В процессе жизни понятие ложного-Я разрастается, туда включается все, что как-либо связано с человеком (сначала сам ум, потом тело, потом взаимоотношения, потом работа, потом машина и т.д.). Истинное-я все больше увлекается этой игрой и не очень-то уже смотрит на то, что реально происходит вокруг. Все события сначала накладываются на образ ложного-я, а потом уже осмысливаются.
Насколько я понимаю, вот эту игру вокруг ложного-я Вы и называете ЭГО?

Это хорошо, когда человек перестает сильно цепляться за линейное мышление, больше проявляется возможность «объемного» восприятия :)

Не то... Истинное-я в принципе не объект. Причем истинное-я, ум, ложное-я, все восприятие целиком – это по сути одно и то же. Давайте это Единое представим себе, как океан. В океане есть волны и течения. Представим, что волна вдруг решила, что она сама по себе и к океану никакого отношения не имеет, так вот, как только она так решила – весь ее последующий опыт будет формироваться как эго. И вот уже с этого момента можно сказать, что «В какой-то момент времени он придумывает, некую игру, позволяющую привлечь больше внимания от истинного-Я. Он выстраивает образ человека и понятия о человеке ... Назовем это созданием ложного-Я. Истинное-Я, зачарованное этим образом начинает всячески его пестовать.»
А как эта игра происходит, это отдельная тема.

И правда. Видимо я не так безнадежен, как казалось ранее...

Если это не объект, тогда как мы можем о нем говорить? Если Вы что-то назвали и поставили в соответствие у себя в голове какой-то образ (пусть даже очень размытый и непонятный) - это уже объект для Вас. Именно в этом смысле я использовал понятие объект.

Если Вы смогли отличить эту волну от остального океана - значит она уже чем-то да отличается от остального океана и у неё есть все основания по каким либо признакам считать себя отличной от окружающей воды. Другой разговор, что она исчезнет, став неотличимой от другой воды и потеряв эти отличия...

Это описание работает в моей модели. В Вашей модели оно не подходит совершенно. Надо тогда описывать причины возникновения этого отделения волны от океана, чтобы понять, что же сделать, чтобы она потеряла способность отличить себя от остальной воды. И зачем это нужно.

То, что я написала – это способ говорить о том, о чем нельзя говорить – полной аналогии в любом случае не будет. Но когда так говорят, у Вас появляется возможность обратить на что-то внимание, поставить себе вопросы, поискать и найти на них ответы, потому что ответы можно только пережить на личном опыте.

про объекты и субъекты (многобукаф но интересно)
 

"Потом мои мысли вернулись к разговору с Чапаевым. Я стал думать об этом его “нигде” и о нашем разговоре. На первый взгляд все было несложно. Он предлагал мне ответить на вопрос, существую ли я благодаря этому миру или этот мир существует благодаря мне. Конечно, все сводилось к банальной диалектике, но была в этом одна пугающая сторона, на которую он мастерски указал своими на первый взгляд идиотскими вопросами о месте, где все это происходит. Если весь мир существует во мне, то где тогда существую я? А если я существую в этом мире, то где, в каком его месте находится мое сознание? Можно было бы сказать, думал я, что мир с одной стороны существует во мне, а с другой стороны я существую в этом мире, и это просто полюса одного смыслового магнита, но фокус был в том, что этот магнит, эту диалектическую диаду негде было повесить.
Ей негде было существовать!
Потому что для ее существования нужен был тот, в чьем сознании она могла бы возникнуть. А ему точно так же негде было существовать, потому что любое “где” могло появиться только в сознании, для которого просто не было иного места, чем созданное им самим… Но где оно было до того, как создало для себя это место? Само в себе? Но где?
Мне вдруг стало страшно оставаться одному. Накинув на плечи китель, я вышел в коридор, увидел в голубоватом сиянии светившей из окна луны перила ведущей вниз лестницы и направился к выходу.
Распряженная коляска стояла недалеко от дверей. Я пару раз обошел вокруг, любуясь ее плавными линиями - казалось, лунный свет придавал им дополнительное очарование. Недалеко от меня фыркнула лошадь. Я оглянулся и увидел Чапаева - он стоял возле лошади со щеткой в руке и расчесывал ей гриву. Подойдя к нему, я остановился рядом. Он посмотрел на меня. Интересно, подумал я, а если я спрошу его о том, где находится это его “нигде”, что он ответит? Ему неизбежно придется определить это слово само через себя, и его положение в разговоре окажется ничем не лучше моего.
- Не спится? - спросил Чапаев.
- Да, - сказал я. - Не по себе.
- Чего, пустоту раньше не видел?
Я понял, что словом “пустота” он называет именно это “нигде “, которое я впервые в жизни осознал несколько минут назад.
- Нет, - ответил я. - Никогда.
- А что ж ты тогда, Петька, видел? - задушевно спросил Чапаев.
- Давайте сменим тему, - сказал я. - Где мои рысаки?
- В конюшне, - сказал Чапаев. - А с каких это пор они твои, а не Котовского?
- Уже около четверти часа.
Чапаев хмыкнул.
- Ты с Гришей поосторожней, - сказал он. - Не так он прост, как кажется.
- Я уже понял, - ответил я. - Знаете, Василий Иванович, не идут у меня из головы ваши слова. Умеете вы в тупик загнать.
- Верно, - сказал Чапаев, с силой проводя щеткой по спутанным конским волосам, - умею. А потом как дать из пулемета…
- Но мне кажется, - сказал я, - что я и могу.
- Попробуй.
- Хорошо, - сказал я. - Я тоже задам последовательность вопросов о местоположении.
- Задавай, задавай, - пробормотал Чапаев.
- Начнем по порядку. Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта лошадь?
Чапаев посмотрел на меня с изумлением.
- Ты что, Петька, совсем охренел?
- Прошу прощения?
- Вот она.
Несколько секунд я молчал. К такому повороту я совершенно не был готов. Чапаев недоверчиво покачал головой.
- Знаешь, Петька, - сказал он, - шел бы ты лучше спать."

Не очень согласна. Если я смотрюсь в зеркало, вряд ли я увижу там мальчика в отражении себя, а не девочку... Эго, как пыль на зеркале, или розовые очки... то есть вроде как бы все как есть, но с определенной долей искажения, которое трудно заметить.

Хорошо, не скажу. У каждого ЧЕЛОВЕКА свои цели. Каждый ученик знает, что он хочет, но не знает, что ему нужно. Илицюань включает три составляющих: боевой аспект, оздоровительный и духовный. Выбирай на вкус или развивайся сферично во всех. Когда я пройду весь Путь Илицюань до конца, я вам обязательно расскажу о своем опыте, если вы спросите.

А потенциал у всех людей одинаковый на ваш взгляд или разный? ;)

А это разве не одно и то же?

То что ты хочешь, ты знаешь сейчас. А что тебе было нужно, поймешь лет через десять.

Так это через десять лет значит будет нужно, а сейчас не нужно. :)