Ну и некое подобие мыслительного аппарата есть у некоторых животных (хотя кто их знает, этих животных)

От Вашего совмещения определений у меня в голове что-то наоборот разошлось...
Попробую описать своими словами Ваше представление об эго (на мой взгляд).
Рассмотрим модель человека:
Есть некий объект ("чистое сознание") назовем его истинное-Я. Представим его как фонарик. Единственным ресурсом, которым может распоряжаться истинное-Я является внимание. Представим его как луч света из фонарика освещающий то, на что направлено внимание. Причем фонарик сам может направлять этот луч по своему желанию. Поскольку фонарик не может осветить сам себя, то истинное-Я не знает о своем существовании и для него весь окружающим мир един и неделим.
Теперь представим некий "умный ящик" - это наш Ум (то, что осуществляет мыслительную деятельность). Ум формирует мысли выдавая некие образы, привязывая к ним эмоции и оперируя всем этим хозяйством. Делает он это самостоятельно.
Внимание является чем-то вроде топлива для ума. Те мысли на которое оно направлено, развиваются, те, которые лишены внимания, чахнут и отмирают. То есть ум, как бы заинтересован в бОльшем количестве внимания.
В какой-то момент времени он придумывает, некую игру, позволяющую привлечь больше внимания от истинного-Я. Он выстраивает образ человека и понятия о человеке отделяет от своих понятий об остальном мире. Назовем это созданием ложного-Я. Истинное-Я, зачарованное этим образом начинает всячески его пестовать. В процессе жизни понятие ложного-Я разрастается, туда включается все, что как-либо связано с человеком (сначала сам ум, потом тело, потом взаимоотношения, потом работа, потом машина и т.д.). Истинное-я все больше увлекается этой игрой и не очень-то уже смотрит на то, что реально происходит вокруг. Все события сначала накладываются на образ ложного-я, а потом уже осмысливаются.
Насколько я понимаю, вот эту игру вокруг ложного-я Вы и называете ЭГО?

Это хорошо, когда человек перестает сильно цепляться за линейное мышление, больше проявляется возможность «объемного» восприятия :)

Не то... Истинное-я в принципе не объект. Причем истинное-я, ум, ложное-я, все восприятие целиком – это по сути одно и то же. Давайте это Единое представим себе, как океан. В океане есть волны и течения. Представим, что волна вдруг решила, что она сама по себе и к океану никакого отношения не имеет, так вот, как только она так решила – весь ее последующий опыт будет формироваться как эго. И вот уже с этого момента можно сказать, что «В какой-то момент времени он придумывает, некую игру, позволяющую привлечь больше внимания от истинного-Я. Он выстраивает образ человека и понятия о человеке ... Назовем это созданием ложного-Я. Истинное-Я, зачарованное этим образом начинает всячески его пестовать.»
А как эта игра происходит, это отдельная тема.

И правда. Видимо я не так безнадежен, как казалось ранее...

Если это не объект, тогда как мы можем о нем говорить? Если Вы что-то назвали и поставили в соответствие у себя в голове какой-то образ (пусть даже очень размытый и непонятный) - это уже объект для Вас. Именно в этом смысле я использовал понятие объект.

Если Вы смогли отличить эту волну от остального океана - значит она уже чем-то да отличается от остального океана и у неё есть все основания по каким либо признакам считать себя отличной от окружающей воды. Другой разговор, что она исчезнет, став неотличимой от другой воды и потеряв эти отличия...

Это описание работает в моей модели. В Вашей модели оно не подходит совершенно. Надо тогда описывать причины возникновения этого отделения волны от океана, чтобы понять, что же сделать, чтобы она потеряла способность отличить себя от остальной воды. И зачем это нужно.

То, что я написала – это способ говорить о том, о чем нельзя говорить – полной аналогии в любом случае не будет. Но когда так говорят, у Вас появляется возможность обратить на что-то внимание, поставить себе вопросы, поискать и найти на них ответы, потому что ответы можно только пережить на личном опыте.

про объекты и субъекты (многобукаф но интересно)
 

"Потом мои мысли вернулись к разговору с Чапаевым. Я стал думать об этом его “нигде” и о нашем разговоре. На первый взгляд все было несложно. Он предлагал мне ответить на вопрос, существую ли я благодаря этому миру или этот мир существует благодаря мне. Конечно, все сводилось к банальной диалектике, но была в этом одна пугающая сторона, на которую он мастерски указал своими на первый взгляд идиотскими вопросами о месте, где все это происходит. Если весь мир существует во мне, то где тогда существую я? А если я существую в этом мире, то где, в каком его месте находится мое сознание? Можно было бы сказать, думал я, что мир с одной стороны существует во мне, а с другой стороны я существую в этом мире, и это просто полюса одного смыслового магнита, но фокус был в том, что этот магнит, эту диалектическую диаду негде было повесить.
Ей негде было существовать!
Потому что для ее существования нужен был тот, в чьем сознании она могла бы возникнуть. А ему точно так же негде было существовать, потому что любое “где” могло появиться только в сознании, для которого просто не было иного места, чем созданное им самим… Но где оно было до того, как создало для себя это место? Само в себе? Но где?
Мне вдруг стало страшно оставаться одному. Накинув на плечи китель, я вышел в коридор, увидел в голубоватом сиянии светившей из окна луны перила ведущей вниз лестницы и направился к выходу.
Распряженная коляска стояла недалеко от дверей. Я пару раз обошел вокруг, любуясь ее плавными линиями - казалось, лунный свет придавал им дополнительное очарование. Недалеко от меня фыркнула лошадь. Я оглянулся и увидел Чапаева - он стоял возле лошади со щеткой в руке и расчесывал ей гриву. Подойдя к нему, я остановился рядом. Он посмотрел на меня. Интересно, подумал я, а если я спрошу его о том, где находится это его “нигде”, что он ответит? Ему неизбежно придется определить это слово само через себя, и его положение в разговоре окажется ничем не лучше моего.
- Не спится? - спросил Чапаев.
- Да, - сказал я. - Не по себе.
- Чего, пустоту раньше не видел?
Я понял, что словом “пустота” он называет именно это “нигде “, которое я впервые в жизни осознал несколько минут назад.
- Нет, - ответил я. - Никогда.
- А что ж ты тогда, Петька, видел? - задушевно спросил Чапаев.
- Давайте сменим тему, - сказал я. - Где мои рысаки?
- В конюшне, - сказал Чапаев. - А с каких это пор они твои, а не Котовского?
- Уже около четверти часа.
Чапаев хмыкнул.
- Ты с Гришей поосторожней, - сказал он. - Не так он прост, как кажется.
- Я уже понял, - ответил я. - Знаете, Василий Иванович, не идут у меня из головы ваши слова. Умеете вы в тупик загнать.
- Верно, - сказал Чапаев, с силой проводя щеткой по спутанным конским волосам, - умею. А потом как дать из пулемета…
- Но мне кажется, - сказал я, - что я и могу.
- Попробуй.
- Хорошо, - сказал я. - Я тоже задам последовательность вопросов о местоположении.
- Задавай, задавай, - пробормотал Чапаев.
- Начнем по порядку. Вот вы расчесываете лошадь. А где находится эта лошадь?
Чапаев посмотрел на меня с изумлением.
- Ты что, Петька, совсем охренел?
- Прошу прощения?
- Вот она.
Несколько секунд я молчал. К такому повороту я совершенно не был готов. Чапаев недоверчиво покачал головой.
- Знаешь, Петька, - сказал он, - шел бы ты лучше спать."

Не очень согласна. Если я смотрюсь в зеркало, вряд ли я увижу там мальчика в отражении себя, а не девочку... Эго, как пыль на зеркале, или розовые очки... то есть вроде как бы все как есть, но с определенной долей искажения, которое трудно заметить.

Хорошо, не скажу. У каждого ЧЕЛОВЕКА свои цели. Каждый ученик знает, что он хочет, но не знает, что ему нужно. Илицюань включает три составляющих: боевой аспект, оздоровительный и духовный. Выбирай на вкус или развивайся сферично во всех. Когда я пройду весь Путь Илицюань до конца, я вам обязательно расскажу о своем опыте, если вы спросите.

А потенциал у всех людей одинаковый на ваш взгляд или разный? ;)

А это разве не одно и то же?

То что ты хочешь, ты знаешь сейчас. А что тебе было нужно, поймешь лет через десять.

Так это через десять лет значит будет нужно, а сейчас не нужно. :)