Возвращаюсь в обсуждение нашей темы, в частности возможности современной науки описать/объяснить то, что и как работает в традициях.
Цитата:
|
Думаю, что Буддизм (как пример традиции) полностью, не возможно охватить современным пониманием академической науки.
|
Как уже писал выше, согласен. Обоснование – ниже
Цитата:
|
Известны ли современной науке, изучались ли вообще "современной наукой" эти "слои" в том "понимании/качестве", в котором они используются в "традиционных школах"?
|
Определенно, различные попытки изучать людей, практикующих что-либо из традиционных практик, предпринимались и продолжают в той или иной степени предприниматься.
Изучались и монахи различных традиций, в частности, упоминавшиеся выше тибетские буддисты, йоги, т.д. Исследования проводились и в США, в странах Западной Европы, некоторые вещи активно изучались в Индии. Скорее всего (не буду утверждать) и на востоке тоже не обошлось без различных исследований, например, в той же Японии, с ее дзен и синтоизмом(тантра).
И такие исследования не то чтобы штучные, их было не так уж и мало. Например, только вот на этой страничке о медитации -
http://en.wikipedia.org/wiki/Meditation говорится о более 1000 опубликованных научных работах с 1960-х годов. Там же упоминается, что в этих работах устанавливались связи различных видов медитации с изменениями метаболизма, кровяного давления, активности мозга и других телесных функций/процессов. Там же говорят о различных видах таких медитаций – религиозных и не только, часть из которых попадут по категорию «традиционных».
В результате подобного рода исследований, некоторые вещи стали понятны, некоторые нашли отражение в медицинской, в частности, в психотерапевтической практике.
Некоторые термины получили новое толкование и описание, много где мнение ученых разделилось. Например, понятие «кундалини» (в буддийской тибетской традиции – туммо) некоторые связали чуть ли не со следующим этапом эволюции человека. В то время как другие ученые ввели фактически медицинский диагноз – «синдром кундалини» -
http://en.wikipedia.org/wiki/Kundalini_syndrome - в частности, привязав к этому термину негативные проявления, которые часто встречались у людей, получивших околсмертельные переживания, а также нередко встречавшиеся у людей практиковавших длительные медитации без должного контроля, в частности Трансцедентальную Медитацию.
Тем не менее, не смотря на, казалось бы, активное изучение современной наукой наследия духовных традиций и современных практик духовного развития, лично мне кажется (хотя я такое мнение слышал и от людей, которые гораздо больше меня разбираются в таких вопросах), что на данный момент все-таки наука понимает очень мало. И вот почему:
1. Человек – очень сложная «система», в которой взаимосвязано огромное количество подсистем, элементов, наблюдается огромное количество «эмерджентных свойств». Все это «устройство» активно взаимодействует с окружающей средой, получает влияния извне, и в свою очередь изменяет окружающую среду (в частности и других людей).
2. На данный момент современная наука преимущественно предпочитает «дробить» человека на отдельные системы, которые более удобно изучать. Одни люди изучают одни части всей это сложной головоломки, другие – другие и т.д. В результате теряется очень много важных эмерджентных свойств. Холистические (целостные) подходы к изучению человека в «западной» науке ОЧЕНЬ молодые, например - системная биология -
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...B3%D0%B8%D1%8F впервые была упомянута в 1993 году, а более-менее широкое распространение получил после 2000 года. Функциональная медицина (один из самых современных подходов к медицине)
http://www.2med.org/index.php/%D0%A4...B8%D0%BD%D0%B0 тоже был впервые упомянут в 1993, и известен не очень хорошо, хотя, например, в тех же США он понемногу получает активное признание и лет через 15-20 с большой долей вероятности получит повсеместное распространение как один из самых современных и результативных подходов в медицине (прежде всего превентивной).
Эти современные подходы на данный момент еще только формируются, о полноценном целостном изучении пока говорить слишком рано, что можно хорошо увидеть, если пройти по ссылке о системной биологии.
3. Также хочется отметить различие целей современной науки и традиций духовного развития. Наука, прежде всего, интересуется тем, на что есть «спрос», т.е. достаточно массовыми потребностями – описать функционирование «нормального» человека. А также помочь большому количество больных людей вернуться к этому «нормальному» уровню. Отсюда и текущее развитие медицины, описывающей прежде всего, болячки, «клинические психологии» и т.д., т.е. прикладные медицинские направления, возвращающие «клинику» в «норму».
В традициях духовного развития же если и присутствует начальный элемент выведения человека в «нормальное» состояние, то конечная цель в большинстве случае – воспитание совершенного человека, очень сильно отличающегося от «нормы» по многим параметрам. И людей, которым это действительно нужно, которые идут такими путями и достигают результатов, ничтожно мало. Этот «рынок» гораздо уже того, которым занимается «массовая наука». Да и подходы к изучению существенно разнятся. Современная наука тяготеет к «внешнему», «объективному» описанию ситуации. Традиция же больше тяготеет к самоисследованию, описанию своих ощущений, переживаний, своего личного опыта и т.д.
4. Дополнительно осложняет ситуацию тот факт, что людей, которые принадлежат и «научному» и «традиционному» миру, которые добились и там и там результатов, которые могли бы адекватно направить какие-то исследования, сравнить/описать действительно важные вещи в традициях, ничтожно мало. А ведь, по сути, только такие люди и могут адекватно сравнивать наследие духовных традиций с текущим пониманием схожих явлений в науке. Да и вообще сказать, исследует ли современная наука те феномены, которые наблюдаются у людей «из традиций».
5. Помимо всех вышеперечисленных факторов, я бы хотел упомянуть еще один, затрудняющий проведение адекватных научных исследований. Чаще всего научные исследования опираются на статистические методы, при этом обычно научное сообщество пытается повторить эксперименты еще хотя бы 2 раза в других независимых исследовательских учреждениях, чтобы считать данные и результаты исследований верными. Статистические методы подразумевают наличие достаточной выборки для исследования. Обычно минимальным достаточным количеством измерений, называют 30. Соответственно, чтобы провести соответствующие современной науке адекватные исследования необходимо как минимум 90 человек (30 на само исследование, и еще 60 на независимые подтверждения). А есть ли реальная возможность взять 90 Мастеров в рамках какой-то одной традиции и провести с ними исследования? Есть ли вообще отдельные традиции с таким количеством реализованных мастеров? А если еще захотеть подобрать более качественную выборку, чтобы, например, исключить факторы, которые могут повлиять на результат, но не зависят от традиции (например, исключить наследственность тибетцев, а проверить работоспособность на всех людях любой народности мира; исключить влияние отдельных факторов образа жизни, например, проживание в гористой местности, обедненной кислородом; и т.д.), то речь должна будет идти уже не о 90 человек выборки, а о многих сотнях человек первоначальной выборки. А еще было бы неплохо для современной науки не разово изучить таких людей, а, например, «в динамике», т.е., допустим лет 20 подряд, раз в 6 месяцев наблюдать за изменениями большого количества различных медицинских и других показателей у людей, только пришедших в «традицию», по мере их продвижения на пути, и дойти до счастливого момента «реализации», чтобы понять, в чем же оно выражается, как работает и т.д. При этом «реализоваться» должно будет, опять же, статистически значимое количество людей – несколько сотен. А значит, на старте нужно начинать исследовать десятки тысяч начинающих. Где ж их взять то? Да и денег на это все где взять столько? Более того, если помните, в начале я писал, что наука современная еще только формирует холистические/целостные подходы, т.е. еще, в общем-то, и не понятно толком, что исследовать, какие эмерджентные свойства есть, и т.д., даже если бы и была возможность найти это нереальное количество людей и средств для исследований.
6. Ко всему этому можно еще добавить тот печальный факт, что наследие традиций нередко теряется, они активно вымирают по различным причинам. Например, появление огнестрельного оружия, современных средств связи, современных спортивных единоборств и т.д. приводит к тому, что многие ТБИ активно вымирают. Духовные традиции во многом постигает та же участь. Современная наука активно развивается, и у многих создается впечатление, что она гораздо прогрессивнее, что традиции свое уже «отжили». Дополнительной проблемой, как ни странно, стала относительная доступность традиций и информации о них в наше время. Человек, которому эти вещи даже действительно интересны, просто теряется среди большого количества «предложений рынка» и их «буклетов». К тому же существенную часть этого «предложения» составляют различные «новоделы» и прочие околоэзотерические «школы», отвлекающие людей от реальных традиций, к тому же, нередко вообще дискредитирующие своими результатами «духовный поиск» как таковой. Политические события тоже накладывают свой негативный отпечаток на жизнь традиций, например, те же события в Тибете или Кашмире.
Таким образом, на мой взгляд, ситуация в этом плане на самом деле достаточно печальная. Адекватной/полноценной оценки современной наукой наследия традиций и их влияния/воздействия на людей на данный момент нет, да и в ближайшее время не предвидится. А если еще оценить саму ситуацию с традициями и их постепенным вымиранием, то и вообще сценарий благополучного и счастливого соединения современных научных и традиционных знаний выглядит малореальным.
Тем не менее, наука и традиции пытаются описывать вроде бы на первый взгляд схожие явления, например, ту же «осознанность». И вполне может создаться впечатление, что речь идет об одном и том же, хотя по факту в большинстве случаев речь все-таки ведется о разных явлениях. Я чуть позже вернусь ближе именно к нашей главной теме топика – осознанности в илицюань, и попробую показать разницу в понимании современной науки и тем, как мне кажется, мы пытаемся понимать осознанность в илицюань.